La Commission de recours observe que le pouvoir adjudicateur a sensiblement
modifié la pondération des critères d’adjudication par rapport à celle
annoncée et qu’il a remplacé un sous-critère lié à la qualité par un autre, non
annoncé. Enfin, le pouvoir adjudicateur a tenu compte d’un critère esthétique
supplémentaire pour l’évaluation des offres, dont on ne trouve aucune
trace dans le cahier des charges, ni dans la grille d’évaluation initialement
communiquée, et dont la pondération est de surcroît inconnue. Ce faisant, le
pouvoir adjudicateur a violé les règles déduites de l’art. 21 al. 2 LMP ainsi que
le principe de la transparence.