{"Signatur": "CH_VB_017", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1999-09-03", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_017_JAAC-64-30--_1999-09-03.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150004703.pdf?ID=150004703", "Checksum": "3aac8f032a9ff4e561105b376bc65257"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 64.30 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen 03.09.1999 JAAC 64.30 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de marchés publics, jusqu'à 2006 03.09.1999 JAAC 64.30 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici 03.09.1999 JAAC 64.30 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de marchés publics, jusqu'à 2006"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:25:49", "Checksum": "dcab58fb60dc963e205dff8a984b1bc1", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen 03.09.1999 JAAC 64.30 \r\n\n JAAC 64.30\n\nEntscheid der Eidgenössischen Rekurskommission für\ndas öffentliche Beschaffungswesen vom 3. September\n1999 i. S. S. [BRK 1999-006]\n\nMarchés publics. Mandat de perception et de gestion d’une taxe\nd’élimination anticipée ainsi que d’utilisation de cet argent pour\nl’élimination des piles et accumulateurs usagés.\n- Compétence de la Commission fédérale de recours en matière de\nmarchés publics. Le principe de l’adjudication selon l’offre la plus\navantageuse est aussi valable quand l’Etat n’acquiert ni une prestation\nde service, ni des marchandises, ni un travail de construction, mais\nqu’il délègue une telle activité dans l’accomplissement d’une tâche\npublique et qu’il laisse un privé s’en charger pour son compte et à ses\nrisques sous surveillance étatique (consid. 1b/bb).\n- Le marché en question doit être qualifié de prestation de service\nsoumise à la LMP. Certains des numéros de classification des biens cités\nà l’annexe 4 de l’appendice I AMP concernent assurément divers aspects\ndu marché en cause, dans la mesure où le domaine de l’élimination des\ndéchets constitue le cœur de l’opération litigieuse (consid. 1d).\n- L’AMP ne prévoit pas que les concessions de service sont exclues de\nmanière générale de son champ d’application (consid. 1e et f).\n- Le fait qu’un collaborateur spécialisé de l’Office fédéral de\nl’environnement, des forêts et du paysage ait, d’une part, rédigé le\nrapport d’évaluation et participe, d’autre part, à l’administration de\nla soumissionnaire choisie, en tant que délégué des autorités, viole le\ndevoir de récusation (consid. 2).\n- Le principe de la transparence exige que l’autorité d’adjudication\névalue les offres selon les critères qu’elle a rendus publics (consid. 3).\n- Une décision d’adjudication qui est motivée principalement par les\nconnaissances insuffisantes de la recourante dans le domaine du\nmarché des piles et dont l’on se demande si elle n’est pas fondée, d’une\n\n1\nmanière inadmissible, sur un critère de qualification, ne satisfait ni aux\nexigences de transparence de la procédure d’adjudication ni au principe\nde traçabilité de la décision d’adjudication (consid. 4).\n- En ce qui concerne le rapport prix/prestation, il est clair que la\nquestion de savoir si l’offre de la recourante, bien qu’elle soit plus\navantageuse, présente des prestations plus restreintes que l’offre de la\nsoumissionnaire choisie, ne peut être résolue que si les offres concernées\nsont évaluées de manière traçable et transparente selon les critères\nd’adjudication rendus publics (consid. 5).\n- Renvoi à l’instance inférieure et fixation des frais et dépens (consid. 6\net 7).\n\nÖffentliches Beschaffungswesen. Auftrag für die Erhebung und\nVerwaltung einer vorgezogenen Entsorgungsgebühr sowie der\nVerwendung dieser Gelder zur Entsorgung gebrauchter Batterien und\nAkkumulatoren.\n- Zuständigkeit der Eidgenössischen Rekurskommission für das\nöffentliche Beschaffungswesen. Der Grundsatz der Vergabe nach dem\nwirtschaftlich günstigsten Angebot gilt auch dann, wenn sich der\nStaat nicht eine Dienstleistung, eine Lieferung oder eine Bauleistung\nbeschafft, sondern eine solche Leistung in Erfüllung einer Staatsaufgabe\nauslagert und durch einen Privaten auf dessen Rechnung und Gefahr\nunter staatlicher Aufsicht erfüllen lässt (E. 1b/bb).\n- Das fragliche Beschaffungsgeschäft ist als eine dem BoeB unterstellte\nDienstleistung zu qualifizieren. Einzelne der in Annex 4 von Anhang 1\nÜoeB genannten Güterklassifikationsnummern betreffen je verschiedene\nTeilbereiche des in Frage stehenden Beschaffungsgeschäfts, wobei der\nBereich der Abfallbeseitigung und -entsorgung den Kern des strittigen\nGeschäfts beschlägt (E. 1d).\n- Das ÜoeB sieht keinen generellen Ausschluss von\nDienstleistungskonzessionen aus seinem Geltungsbereich vor (E. 1e\nund f).\n- Die Tatsache, dass ein Sachbearbeiter des Bundesamtes für Umwelt,\nWald und Landschaft einerseits den Evaluationsbericht erstellt hat\nund andererseits als Delegierter der Behörden in der Verwaltung der\nberücksichtigten Anbieterin mitwirkt, verletzt die Ausstandspflicht\n(E. 2).\n- Der Grundsatz der Transparenz erfordert, dass die Vergabebehörde\ndie Angebote nach den von ihr bekanntgegebenen Kriterien beurteilt\n(E. 3).\n- Eine Zuschlagsverfügung, die massgeblich mit ungenügenden\nKenntnissen der Beschwerdeführerin auf dem Gebiete des\nBatteriemarktes begründet wird und von der zweifelhaft ist, ob sie sich\nnicht in unzulässiger Weise auf ein Eignungskriterium abstützt, genügt\nden Anforderungen an die Transparenz des Vergabeverfahrens und dem\nGrundsatz der Nachvollziehbarkeit des Vergabeentscheides nicht (E. 4).\n\n2\n- Bezüglich des Preis/Leistungsverhältnisses ist festzuhalten, dass die\nFrage, ob die Offerte der Beschwerdeführerin trotz ihres günstigeren\nAngebots den geringeren Leistungsumfang aufweist als diejenige der\nberücksichtigten Anbieterin, erst beantwortet werden kann, wenn die\nfraglichen Angebote in nachvollziehbarer und transparenter Art und\nWeise nach den bekanntgegebenen Zuschlagskriterien ausgewertet\nwerden (E. 5).\n- Rückweisung an die Vorinstanz und Regelung der\nParteikostenentschädigung (E. 6 und 7).\n\n"}