Il ressort ainsi du dossier que la DGD a rendu sa décision sans éclaircir à
satisfaction l’état de fait, et sans se conformer à la jurisprudence pourtant
entrée en force et qu’elle n’a pas attaquée. En effet, selon la jurisprudence
susmentionnée, la recourante aurait dû se voir offrir la possibilité de prouver
qu’elle utilisait ses véhicules exclusivement à fins de transports d’animaux de
rente aussi autrement que par le biais de l’engagement écrit 56.98. Or cette
démarche relative à la production de preuves doit être effectuée au niveau de
la DGD. Il ne revient en effet pas en premier lieu à la Commission de recours -
autorité judiciaire