Der Beschwerdeführer
bleibt den Nachweis schuldig, dass die Firma L. ein Entgelt (an ihn oder an
die Herstellerin) für die behauptete Lieferung geleistet hat. Auch belegt er in
keiner Art und Weise ein Vermittlungsgeschäft (vgl. Art. 11 MWSTG).
4. Schliesslich hält der Beschwerdeführer dafür, die OZD habe durchaus
einen gewissen «Kulanzspielraum», um so mehr er einen Mitarbeiter der
Verwaltung auf die Umstände der Gemeinnützigkeit seiner Tätigkeit im Sinne
einer Entwicklungshilfe aufmerksam gemacht habe und ihn gebeten habe, für
die Fristüberschreitung von etwas mehr als einem Monat Kulanz walten zu
lassen.