Sie hält dafür, die Richtlinienbestimmung
diene als Interpretationshilfe zur Auslegung der UeB aBV und der MWSTV.
Die 6. EU-Richtlinie berücksichtige das Bestimmungslandprinzip nicht
durch einen nachträglichen Befreiungstatbestand, sondern durch Schaffung
eines speziellen Ortes für gewisse Dienstleistungen. Der Bundesrat habe
nicht bewusst eine andere Regelung angestrebt. Es sei fraglich, ob es
dem Willen des Verordnungsgebers insgesamt entsprach, über Nutzen
und Auslegung materiell zur 6. EU-Richtlinie divergierende Lösungen zu
provozieren, mit dem Risiko, dass bei grenzüberschreitenden Dienstleistungen
Besteuerungslücken oder Doppelbesteuerungen aufträten.