10
1991, L. était encore actionnaire unique, alors que le 8 octobre 1993 au plus
tard, A. était devenu le seul actionnaire. A cet égard, il convient de relever
que les affirmations de S. n’ont, vu sa position, qu’une valeur probante
limitée et qu’elles perdent même tout leur crédit en raison de leur caractère
contradictoire. La conviction du Tribunal de céans est par ailleurs renforcée
par l’existence de l’obligation de collaborer qui incombait à S., devoir que ce
dernier n’a pas respecté avec toute l’assiduité requise par les circonstances.
Il faut donc admettre qu’il y a eu transfert de la majorité des actions et cela
seul compte.