{"Signatur": "CH_VB_015", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1999-01-29", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_015_JAAC-64-114--_1999-01-29.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150004502.pdf?ID=150004502", "Checksum": "60100cf6cea6d0d04c05117e31f5fe6a"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 64.114 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Steuerrekurskommission 29.01.1999 JAAC 64.114 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de contributions, jusqu'à 2006 29.01.1999 JAAC 64.114 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di contribuzioni 29.01.1999 JAAC 64.114 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Steuerrekurskommission"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de contributions, jusqu'à 2006"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di contribuzioni"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:26:23", "Checksum": "647e175b31743244be8f145fb6cd9980", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de contributions, jusqu'à 2006 29.01.1999 JAAC 64.114 \r\n\n JAAC 64.114\n\nDécision de la Commission fédérale de recours\nen matière de contributions du 29 janvier 1999 en\nla cause S. [CRC 1997-067]. Un recours de droit\nadministratif formé par le recourant contre cette\ndécision a été rejeté par la IIe Cour de droit public\ndu Tribunal fédéral, par arrêt du 23 septembre 1999\n[2A.107/1999].\n\nImpôt anticipé. Prestation appréciable en argent. Vente d’un\nmanteau d’actions (ou cadre d’actions). Responsabilité solidaire de\nl’administrateur unique. Guérison de l’irrégularité de la notification\nd’une décision.\n- Objet de l’impôt anticipé (art. 4 al. 1 let. b LIA). Prestation appréciable\nen argent (art. 20 al. 1 OIA). Distribution de bénéfice dissimulée. Rappel\ndes conditions. Devoir de collaboration du contribuable. Fardeau de la\npreuve (consid. 2a).\n- Notion de vente de manteau d’actions: il s’agit d’une vente d’actions\nqui permet à l’acquéreur de disposer d’une société non encore dissoute\njuridiquement, mais économiquement liquidée, alors même qu’elle peut\navoir conservé au bilan certains actifs en liquide (consid. 2b/aa).\n- Imposition d’une telle opération au titre de l’impôt anticipé. Liens avec\nl’évasion fiscale et le droit de timbre (consid. 2b/bb).\n- Conditions de l’imposition de la vente d’un cadre d’actions au\ntitre de l’impôt anticipé. La première condition exige un véritable\nchangement du détenteur des actions, sous la forme d’un réel transfert\nde propriété. En vertu de la seconde condition, la société doit avoir été\néconomiquement liquidée ou avoir été rendue liquide. Appréciation\nselon la réalité économique (consid. 2b/cc).\n\n1\n- Détermination de l’excédent de liquidation imposable: il faut se baser\nsur le montant reçu par l’actionnaire en sus de ses parts au capital\nsocial (consid. 2b/dd).\n- Responsabilité solidaire (art. 15 al. 1 let. a et art. 15 al. 2 LIA) d’un\nadministrateur unique qui a organisé la vente du cadre d’actions\n(consid. 2c/aa).\n- En l’espèce, il y a bien eu transfert de la majorité des actions et\nliquidation économique de la société qui, sans dissolution formelle,\na repris une nouvelle activité. L’imposition de la vente du cadre\nd’actions est donc justifiée, de même que la responsabilité solidaire de\nl’administrateur unique qui était en fonctions à la date du transfert\n(consid. 3).\n- Notification irrégulière de la décision de première instance, qui n’a été\nenvoyée au recourant que sous forme d’une «copie pour information».\nCette irrégularité est guérie par le fait que l’intéressé a pu prendre\nconnaissance de la décision et réagir dans le délai légal (consid. 4).\n\nVerrechnungssteuer. Geldwerte Leistung. Mantelhandel. Solidarische\nHaftung des alleinigen Verwaltungsratsmitglieds. Heilung der\nmangelhaften Eröffnung einer Verfügung.\n- Gegenstand der Verrechnungssteuer (Art. 4 Abs. 1 Bst. b VStG).\nGeldwerte Leistung (Art. 20 Abs. 1 VStV). Voraussetzungen\nder verdeckten Gewinnausschüttung. Mitwirkungspflicht des\nSteuerplichtigen. Beweislast (E. 2a).\n- Begriff des Mantelhandels. Es handelt sich dabei um einen\nAktienverkauf, der es dem Erwerber ermöglicht, über eine zwar\njuristisch noch nicht aufgelöste, jedoch wirtschaftlich liquidierte\nGesellschaft zu verfügen, selbst wenn diese noch über gewisse liquide\nAktiven in der Bilanz verfügt (E. 2b/aa).\n- Besteuerung eines solchen Vorgangs unter dem Titel der\nVerrechnungssteuer. Beziehung zur Steuerumgehung und\nStempelabgabe (E. 2b/bb).\n- Voraussetzungen der Besteuerung des Mantelhandels unter dem\nTitel der Verrechnungssteuer. Erstens bedarf es eines wirklichen\nInhaberwechsels der Aktien in Form einer realen Sachübergabe.\nZweitens muss die Gesellschaft entweder wirtschaftlich liquidiert\noder in liquide Form gebracht worden sein. Wirtschaftliche\nBetrachtungsweise (E. 2b/cc).\n- Bestimmung des zu besteuernden Liquidationsüberschusses. Man hat\nsich auf den die Beteiligung am Gesellschaftskapital übersteigenden\nBetrag, den der Aktionär erhalten hat, zu stützen (E. 2b/dd).\n- Solidarische Haftung (Art. 15 Abs. 1 Bst. a und Art. 15 Abs. 2 VStG)\neines alleinigen Verwaltungsratsmitgliedes, das den Mantelhandel\norganisiert hat (E. 2c/aa).\n\n2\n- Im vorliegenden Fall liegt ein Übergang der Aktienmehrheit sowie eine\nwirtschaftliche Liquidation der Gesellschaft vor, welche ohne formelle\nAuflösung eine neue Tätigkeit aufgenommen hat. Die Besteuerung\ndes Mantelhandels wie auch die solidarische Haftung des alleinigen\nVerwaltungsratsmitgliedes, welches zum Zeitpunkt des Übergangs im\nAmt war, ist somit gerechtfertigt (E. 3).\n- Mangelhafte Eröffnung der erstinstanzlichen Verfügung, die dem\nBeschwerdeführer lediglich in Form einer «Orientierungskopie»\nzugestellt worden ist. Dieser Mangel ist durch die Tatsache, dass der\nBetroffene von der Verfügung Kenntnis erlangen und in der gesetzlichen\nFrist reagieren konnte, geheilt (E. 4).\n\n"}