Die ESTV geht denn auch selber davon
aus, dass eine Steuerumgehung vorliegen muss (vgl. Einspracheentscheid
vom 28. Mai 1996, S. 6 E. 2d; Vernehmlassung vom 12. September 1996,
S. 6 E. 6a), was die Beschwerdeführerin denn auch veranlasst hat, ihre
Argumentation entsprechend aufzubauen. Der Grund dafür, dass der
Mantelhandel bisher - im Unterschied zu anderen Fällen von geldwerten
Leistungen - als Anwendungsfall der Steuerumgehung angesehen wurde,
dürfte darin liegen, dass beim Mantelhandel dem verkaufenden Aktionär
eben nicht die Aktiengesellschaft, deren Aktien übertragen werden, sondern
ein - meistens ihm nahestehender - Dritter eine Leistung erbringt.