que l’arrêt précité du 18 octobre 1989 ne réglait que le cas d’une
créance portant sur l’augmentation de droits de participation (cf. partie «Fait»,
let. C, p. 714), les principes qui s’en dégagent valent, comme on l’a vu, pour
la présente cause. Dans cet arrêt, le TF a clairement souligné qu’il n’y avait
pas à tenir compte de distinctions de fait non prévues par la LT (consid. 2 in
initio). Il n’y a aucune raison de ne pas s’estimer lié aujourd’hui par une telle
précision jurisprudentielle, qui trouve également son fondement dans la mise
en oeuvre d’une interprétation littérale. Il ressort du texte clair de l’art.