La communication en cause n’a pas l’autorité d’une directive émanant de
l’administration et l’AFC n’a pas à assumer les conséquences de son éventuelle
mauvaise facture. Lui reprocher aujourd’hui son attitude, active et surtout
passive, apparaît donc totalement vain.
Au demeurant, même si l’on admettait l’hypothèse - rejetée - d’un
comportement répréhensible, à savoir le fait de n’avoir pas rectifié le sens de
certaines phrases de la communication incriminée, la recourante ne pourrait
rien en retirer sous l’angle de la protection de la bonne foi. Comme on l’a vu
ci-dessus (consid. 3.a, dd), celle-ci ne s’étend pas jusqu’au renseignement fait
par l’autorité à un tiers