{"Signatur": "CH_VB_014", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2004-03-15", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_014_JAAC-70-95--_2004-03-15.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150007490.pdf?ID=150007490", "Checksum": "8ea85d2d9625801efb852c5b09ec517e"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 70.95 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Datenschutzkommission 15.03.2004 JAAC 70.95 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de la protection des données et de la transparence, jusqu'à 2006 15.03.2004 JAAC 70.95 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale della protezione dei dati 15.03.2004 JAAC 70.95 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Datenschutzkommission"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de la protection des données et de la transparence, jusqu'à 2006"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale della protezione dei dati"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:21:37", "Checksum": "6f2055d6a8a57bc753cee2aae6b54d8a", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Datenschutzkommission 15.03.2004 JAAC 70.95 \r\n\n JAAC 70.95\n\nAuszug aus dem Entscheid der Eidgenössischen\nDatenschutzkommission vom 22. Mai 2003/15. März\n2004\n\nAccès indirect aux renseignements sur le traitement de données\npersonnelles dans le domaine de la sûreté intérieure (protection de\nl’Etat).\nArt. 18 LMSI. Art. 14 LOC.\n- Examen du rôle de la CFPDT à la lumière des travaux préparatoires.\nNi la LMSI, ni la LOC, ni les travaux préparatoires de ces lois, ne\ncontiennent rien qui indique que la CFPDT interviendrait en tant\nque commission d’arbitrage par analogie aux dispositions de la\nLPD dans le domaine privé; ici, la CFPDT a une fonction de juge\ncontrôlant et surveillant le PFPDT. Par conséquent, pour son contrôle,\nla CFPDT dispose des mêmes pouvoirs d’examen, d’appréciation et de\nrecommandation que le PFPDT (consid. 1).\n- La CFPDT et le PFPDT exercent à la place de la personne concernée\nnon seulement son droit d’accès aux renseignements, mais aussi\ntous les droits que lui accorde l’art. 25 LPD; il n’est pas admissible de\nrestreindre une telle activité de contrôle prévue par la loi pour des\nraisons de manque de ressources des organes de contrôle (consid. 2).\n- Limites de l’examen. Les aspects de la proportionnalité et de\nl’exactitude des informations enregistrées sont examinés par le\nPFPDT et la CFPDT sous la forme d’un contrôle de la plausibilité et de\nl’arbitraire. Les questions concernant la légalité du traitement des\ndonnées peuvent en revanche être examinées au moyen d’un contrôle\nabstrait des normes (consid. 3).\n- Objet des contrôles. Dans le cadre de leur contrôle, le PFPDT\net la CFPDT doivent déterminer si des données concernant le\ndemandeur sont traitées sans base légale ou sur la base de dispositions\n\n1\nd’ordonnances contraires à la loi, et ils doivent émettre des\nrecommandations pour que soient éliminées les irrégularités constatées\n(consid. 4 et 5).\n- Le PFPDT doit consigner de manière convenable les contrôles effectués\n(consid. 6).\n- Inadmissibilité de l’enregistrement systématique (indépendant de\nl’existence d’indices, exigés par la loi, d’une mise en danger de la sûreté\nintérieure ou extérieure) de toutes les condamnations pour certains\ndélits communiqués en vertu de l’art. 265 PPF (consid. 8)\n\nIndirekte Auskunft betreffend die Bearbeitung von Personendaten im\nBereich der inneren Sicherheit (Staatsschutz).\nArt. 18 BWIS. Art. 14 ZentG.\n- Prüfung der Aufgabe der EDÖK anhand der Gesetzesmaterialien.\nWeder das BWIS, noch das ZentG, noch die dazugehörigen Materialien\nenthalten Hinweise, dass die EDÖK in ihrer Funktion als Schiedsgericht\nin Analogie zur Regelung des Datenschutzgesetzes im Privatbereich\neingesetzt worden wäre, da der EDÖK dort eine richterliche Kontrollund Aufsichtsfunktion über den EDÖB zukommt. Es ergibt sich somit,\ndass die EDÖK für ihre Kontrolle über dieselben Überprüfungs-,\nBeurteilungs- und Empfehlungsbefugnisse verfügt wie der EDÖB (E. 1).\n- EDÖB und EDÖK nehmen nicht nur das Auskunftsrecht der betroffenen\nPerson, sondern alle ihr nach Art. 25 DSG zustehenden Rechte\nstellvertretend wahr; eine Einschränkung der gesetzlich vorgesehenen\nKontrolltätigkeit wegen beschränkter Ressourcen der Kontrollorgane ist\nnicht zulässig (E. 2).\n- Grenzen der Überprüfung. Im Sinne einer Plausibilitäts- oder\nWillkürkontrolle überprüfen EDÖB und EDÖK die Aspekte der\nVerhältnismässigkeit und den Wahrheitsgehalt der registrierten\nInformationen. Fragen der Gesetzmässigkeit der Datenbearbeitung\nlassen sich demgegenüber im Sinne einer abstrakten Normenkontrolle\nüberprüfen (E. 3).\n- Gegenstand der Kontrollen. Der EDÖB und die EDÖK müssen im\nRahmen ihrer Kontrollen abklären, ob Daten über die Gesuchsteller\nohne gesetzliche Grundlage beziehungsweise gestützt auf\ngesetzeswidrige Verordnungsbestimmungen bearbeitet werden, und sie\nhaben entsprechende Empfehlungen zur Behebung festgestellter Mängel\nin der Datenbearbeitung zu erlassen (E. 4 und 5).\n- Der EDÖB hat die durchgeführten Kontrollen angemessen zu\ndokumentieren (E. 6).\n- Die systematische Registrierung aller nach Art. 265 BStP gemeldeten\nVerurteilungen wegen bestimmter Delikte unabhängig vom Vorliegen\nder gesetzlich vorausgesetzten Anhaltspunkte für eine Gefährdung der\ninneren oder äusseren Sicherheit ist nicht zulässig (E. 8).\n\n"}