In der Sachverhaltsschilderung heisst es, der
Empfehlungsadressat sei eine «Unternehmung im Bereich e-Marketing». In
der Replik führt der EDSB sodann aus, er hätte auch eine gleiche Empfehlung
an die Adresse der Beklagten 2 richten können, weil der Beklagte 1 ausgeführt
habe, nur als Organ tätig gewesen zu sein. Darauf sei aber verzichtet worden
(act. 1 S. 3 f.).
Der EDSB hält daran fest, dass er die Empfehlung mindestens (auch) gegen
die Beklagte 2 überprüfen und durchsetzen lassen will, obwohl sich jene im
Dispositiv ausschliesslich gegen den Beklagten 1 persönlich richtet.
4.2. Eine Empfehlung des EDSB hat keinen Zwangscharakter (Bründler,
a.a.O., Art.