Le requérant ajoute que le grief tiré de la violation de l’art. 5 § 4 CEDH
est essentiellement dirigé contre le Tribunal fédéral qui, après avoir annulé
l’ordonnance de la chambre d’accusation au motif qu’elle n’était pas motivée,
aurait dû constater que l’élargissement s’imposait en l’absence d’un titre de
détention, absolument nécessaire au regard du droit cantonal genevois pour
justifier la détention provisoire au-delà de la durée du mandat d’arrêt (8 jours).
Or, il ne peut être reproché à un justiciable de n’avoir pas épuisé les voies de
recours internes lorsque la violation dont il se plaint est le fait de l’autorité
nationale suprême.
26.