{"Signatur": "CH_VB_013", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2003-10-28", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_013_JAAC-68-171--_2003-10-28.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150006425.pdf?ID=150006425", "Checksum": "b9fdfaf92038393a95cd1357e7d774f8"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 68.171 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 28.10.2003 JAAC 68.171 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Cour européenne des droits de l'homme 28.10.2003 JAAC 68.171 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Corte europea dei diritti dell'uomo 28.10.2003 JAAC 68.171 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Cour européenne des droits de l'homme"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Corte europea dei diritti dell'uomo"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:22:20", "Checksum": "a2bddbab0f890d52badce3ed2bfc6710", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Cour européenne des droits de l'homme 28.10.2003 JAAC 68.171 \r\n\n JAAC 68.171\n\nArrêt rendu par la Cour eur. DH le 28 octobre 2003,\naffaire Minjat c / Suisse, req. n° 38223/97\n\nArrêt Minjat. Procédure pénale dans le canton de Genève.\nArt. 5 § 1 CEDH. Légalité de la détention provisoire.\n- Les termes «selon les voies légales» renvoient pour l’essentiel à la\nlégislation nationale et se rapportent tant aux normes de fond qu’à\ncelles de procédure. Le droit interne doit définir de manière claire et\nprévisible les conditions de détention. La constatation a posteriori\nqu’une violation de la loi s’est produite dans le cadre du mandat d’arrêt\nou de la prolongation de la détention, ne rejaillit pas sur la validité de\nla détention subie dans l’intervalle.\n- Le Tribunal fédéral a admis le grief du requérant selon lequel la\nChambre d’accusation du canton de Genève n’avait pas motivé la\nprolongation de la détention provisoire et il a renvoyé l’affaire à\nl’autorité inférieure pour qu’elle statue à nouveau, mais il n’a pas\nordonné la libération immédiate du requérant. Cette décision est\nconforme à la jurisprudence constante du Tribunal fédéral en la\nmatière.\n- En elle-même, la légalité de la détention provisoire n’a pas été contestée\npar le requérant, ni devant la Chambre d’accusation du canton de\nGenève ni devant le Tribunal fédéral; ce dernier a bien plus contesté\ndevant la chambre d’accusation la durée demandée de la prolongation\nde la détention. Il s’est d’ailleurs écoulé moins d’un mois entre\nl’expiration du mandat d’arrêt et l’autorisation motivée par la chambre\nd’accusation de la prolongation de la détention, et ladite détention\nprovisoire a été régulièrement prolongée par la suite. Finalement, la\ndétention provisoire a été entièrement déduite de la peine prononcée\nultérieurement.\n- Le maintien en détention provisoire du requérant jusqu’à ce qu’il existe\nune autorisation motivée de la prolongation de la détention ne pouvait\npar conséquent pas être contesté au regard du droit interne et n’était\npas non plus arbitraire à la lumière de l’art. 5 CEDH.\n\n1\nArt. 5 § 4 CEDH. Droit au contrôle judiciaire de la légalité de la\ndétention.\nLa notion de légalité a le même sens au § 4 de l’art. 5 qu’au § 1 dudit\narticle.\nArt. 35 § 1 CEDH. Epuisement des voies de recours internes.\n- Il découle de la condition de l’épuisement des voies de recours internes\nl’obligation, pour le requérant, d’avoir déjà fait valoir devant les\nautorités nationales les griefs qu’il soumet à la Cour.\n- Le requérant a affirmé devant le Tribunal fédéral que l’autorisation\nde prolongation de la détention n’avait pas été motivée à satisfaction\nde droit et qu’elle ne pouvait par conséquent pas constituer un titre de\ndétention valable. Il a ainsi suffisamment invoqué la violation de l’art. 5\n§ 1 et 4 CEDH.\n\nUrteil Minjat. Strafverfahren im Kanton Genf.\nArt. 5 Abs. 1 EMRK. Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft.\n- Die Wendung «auf gesetzliche Weise» verweist im Wesentlichen auf\ndas innerstaatliche Recht und bezieht sich sowohl auf materielle\nals auch auf formelle Vorschriften. Das innerstaatliche Recht muss\ndie Haftvoraussetzungen klar und vorhersehbar umschreiben.\nDie nachträgliche Feststellung, dass bei der Haftanordnung oder\n-verlängerung ein Gesetzesverstoss vorgelegen habe, wirkt sich nicht\nauf die Rechtsgültigkeit der zwischenzeitlich verbüssten Haft aus.\n- Das Bundesgericht hat die Rüge des Beschwerdeführers, dass\ndie Anklagekammer des Kantons Genf die Verlängerung der\nUntersuchungshaft nicht begründet habe, gutgeheissen und die Sache\nzu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen, nicht aber\ndie unverzügliche Freilassung des Beschwerdeführers angeordnet. Dies\nentsprach seiner ständigen Rechtsprechung in solchen Fällen.\n- Die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft an sich wurde vom\nBeschwerdeführer weder vor der Anklagekammer des Kantons\nGenf noch vor Bundesgericht bestritten, wandte sich jener doch\nvor der Anklagekammer vielmehr gegen die beantragte Dauer\nder Haftverlängerung. Im Übrigen verstrich zwischen dem\nAblauf der Haftanordnung und der begründeten Bewilligung der\nHaftverlängerung durch die Anklagekammer weniger als ein Monat,\nund die Untersuchungshaft wurde in der Folge wiederholt verlängert.\nSchliesslich wurde die Untersuchungshaft vollumfänglich auf die später\nausgefällte Strafe angerechnet.\n- Die Fortdauer der Untersuchungshaft des Beschwerdeführers bis\nzum Vorliegen der begründeten Bewilligung der Haftverlängerung war\ndaher weder nach innerstaatlichem Recht zu beanstanden, noch war sie\nwillkürlich im Lichte von Art. 5 EMRK\nArt. 5 Abs. 4 EMRK. Anspruch auf richterliche Prüfung der\nRechtmässigkeit der Haft.\n\n2\nDer Begriff der Rechtmässigkeit in Art. 5 Abs. 4 EMRK ist derselbe wie in\nAbs. 1 der Bestimmung.\nArt. 35 § 1 EMRK. Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe.\n- Aus dem Erfordernis der Erschöpfung aller innerstaatlicher\nRechtsbehelfe folgt, dass ein Beschwerdeführer die Rügen, die er vor\ndem Gerichtshof geltend macht, bereits vor den innerstaatlichen\nBehörden erhoben haben muss.\n- Der Beschwerdeführer behauptete vor Bundesgericht, die Bewilligung\nder Haftverlängerung sei zu Unrecht nicht begründet worden und könne\ndeshalb keinen Hafttitel bilden. Er hat folglich die Verletzung von Art. 5\nAbs. 1 und 4 EMRK hinreichend gerügt.\n\n"}