concernait l’hospitalisation d’un enfant, décidée par la mère dans le cadre
de ses droits parentaux (§ 72-73)[117] ; de ce point de vue également, l’affaire
Nielsen se distingue manifestement de la présente espèce.
Il me faut aussi exposer les motifs de mon désaccord avec la position du juge
Gaukur Jörundsson selon laquelle la détention de la requérante tombait sous
l’empire de l’art. 5 § 1 let. e comme étant la «détention régulière d’un aliéné»
au sens de cette disposition. Ces raisons sont les suivantes:
a) La liste d’exceptions à l’interdiction de privation de liberté en vertu de
l’art. 5 § 1 est limitative.