Si la privation de liberté d’un individu ne tombe pas dans l’une de ces
catégories, elle doit alors être interdite par l’art. 5. En effet, si en vérité
les personnes chargées d’appliquer ou d’interpréter la Convention étaient
libres d’établir d’autres catégories de «privation de liberté» pour lesquelles
l’interdiction énoncée à l’art. 5 serait inapplicable, soit parce que la
restriction obligatoire de la liberté physique d’une personne est une «mesure
responsable» pour son propre bien (comme en l’espèce) soit pour tout autre
objectif «utile», pareille démarche viderait l’interdiction en question de son
sens et aboutirait à une caricature de ses objectifs.