Il semble que la majorité se soit fondée pour une large part sur le «fait que la
commission cantonale de recours a procédé au placement de la requérante
dans le propre intérêt de celle-ci, en vue de lui procurer les soins médicaux
nécessaires et des conditions de vie et d’hygiène satisfaisantes» (gras ajouté
par moi). Eu égard à cet argument et aux «circonstances comparables de
l’affaire Nielsen c / Danemark», la majorité a conclu que «le placement de Mme
H.M. ne s’analysait pas en une privation de liberté au sens de l’art.