§§ 33-35 et T. c / Italie du 12 octobre 1992, série A n° 245-C, pp. 41-42, §§ 27-30)
ni d’un prévenu privé de l’assistance d’un avocat (voir les arrêts précités:
Poitrimol, pp. 14, 15, §§ 32-38, Lala, pp. 13, 14, §§ 30-34, Pelladoah, pp. 34, 35,
§§ 37-41, Van Geyseghem, §§ 33-35 et Krombach, §§ 83-90), la Cour estime que,

8
eu égard à la marge d’appréciation des autorités suisses, la condamnation du
requérant par défaut et le refus de lui accorder le droit à un nouveau procès
en sa présence ne s’analysait pas en une sanction disproportionnée.
60. Partant, il n’y a pas eu violation de l’art. 6 § 1 combiné avec l’art. 6 § 3
let. c CEDH.