Il ressort de cet arrêt que les observations du requérant ne contenaient
«aucun nouvel élément de fait ou de droit». Le Tribunal fédéral a ensuite
examiné les circonstances mentionnées par l’intéressé et expliqué dans sa
conclusion pourquoi les éléments, considérés comme nouveaux par celui-ci,
ne l’étaient en fait pas. A cet égard aussi, il y a lieu de considérer, selon le
Gouvernement, que le pouvoir de cognition du Tribunal fédéral des assurances
était limité et que la possibilité pour le requérant d’exposer de nouveaux
faits était fortement restreinte. Le requérant aurait déjà dû invoquer les
motifs avancés dans sa réponse du 15 mai 1997 dans la procédure de première
instance.
34.