{"Signatur": "CH_VB_013", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2001-04-05", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_013_JAAC-65-120--_2001-04-05.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150005000.pdf?ID=150005000", "Checksum": "5bba939e870ef31e06900aba4897e7d8"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 65.120 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 05.04.2001 JAAC 65.120 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Cour européenne des droits de l'homme 05.04.2001 JAAC 65.120 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Corte europea dei diritti dell'uomo 05.04.2001 JAAC 65.120 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Cour européenne des droits de l'homme"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Corte europea dei diritti dell'uomo"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:24:38", "Checksum": "98d260cadc23f09eed665ea14ece238a", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Cour européenne des droits de l'homme 05.04.2001 JAAC 65.120 \r\n\n JAAC 65.120\n\nArrêt du 5 avril 2001 rendu en anglais et traduit en\nfrançais par la Cour eur. DH, affaire H.B. c / Suisse,\nreq. n° 26899/95\n\nArrêt H.B. Violation de la CEDH lors de l’examen de la détention\npréventive par le juge d’instruction.\nArt. 35 § 1 CEDH. Epuisement des voies de recours internes.\nUne fois que le Tribunal fédéral a statué (dans une procédure au titre de\nl’art. 42 OJ) sur le bien-fondé d’une action en réparation du requérant\npour détention illégale, les voies de recours internes sont en tout cas\népuisées. Par conséquent, la Cour laisse ouverte la question de savoir\nsi l’action en réparation pour détention illégale fait partie des voies de\nrecours internes devant être épuisées.\nArt. 5 § 2 CEDH. Information sur les raisons de l’arrestation.\nDès son arrestation, le requérant a été informé par écrit des infractions\ndont il était soupçonné. En outre, le juge d’instruction l’a avisé des\naccusations dirigées contre la société B, dont il était membre du conseil\nd’administration et directeur. Cela lui a permis de déposer un recours\nécrit devant la cour d’appel cantonale le jour même de son arrestation.\nPar conséquent, au moment de son arrestation le recourant était\nsuffisamment informé des raisons juridiques et factuelles de sa\nprivation de liberté.\nArt. 5 § 3 CEDH. Indépendance et impartialité du magistrat habilité par\nla loi à exercer des fonctions judiciaires.\n- Le magistrat doit être indépendant de l’exécutif et des parties. Si, au\nmoment de la décision sur la détention, il apparaît que le magistrat\npeut intervenir dans la procédure pénale ultérieure en qualité de partie\npoursuivante, son indépendance et son impartialité peuvent paraître\nsujettes à caution.\n\n1\n- Au moment de son arrestation, l’on ne savait pas devant quelle\njuridiction pénale le requérant comparaîtrait. S’il comparaissait\ndevant le tribunal de district, la décision finale du juge d’instruction\nremplacerait de facto l’acte d’accusation. Dans ce cas, le juge qui\nordonne l’arrestation et la détention ne serait donc pas un magistrat\nhabilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires au sens de cette\ndisposition.\n\nUrteil H.B. Verletzung der EMRK bei der Prüfung der Untersuchungshaft\ndurch den Untersuchungsrichter.\nArt. 35 Abs. 1 EMRK. Ausschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe.\nNachdem das Bundesgericht (im Verfahren nach Art. 42 OG)\nmateriell über die Haftentschädigungsklage des Beschwerdeführers\nentschieden hat, sind die innerstaatlichen Rechtsmittel in jedem\nFall ausgeschöpft worden. Der Gerichtshof lässt daher offen, ob die\nHaftentschädigungsklage zu den zu erschöpfenden innerstaatlichen\nRechtsmitteln gehört.\nArt. 5 Abs. 2 EMRK. Unterrichtung über die Gründe der Festnahme.\nDer Beschwerdeführer wurde anlässlich seiner Festnahme über\ndie ihm vorgeworfenen Straftaten schriftlich in Kenntnis gesetzt.\nZudem wurde er vom zuständigen Untersuchungsrichter über die\ngegen die Gesellschaft B., deren Verwaltungsrat und Geschäftsführer\ner war, erhobenen Beschuldigungen informiert. Dies ermöglichte\nihm, am Tag seiner Festnahme beim Obergericht schriftlich\nBeschwerde einzureichen. Im Zeitpunkt seiner Verhaftung hatte der\nBeschwerdeführer somit hinreichend Kenntnis von den rechtlichen und\nfaktischen Gründen seiner Inhaftierung.\nArt. 5 Abs. 3 EMRK. Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der gesetzlich\nzur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben ermächtigten Person.\n- Die mit der Wahrnehmung richterlicher Aufgaben ermächtigte\nPerson muss von der Exekutive und den Parteien unabhängig sein.\nBesteht im Moment des Entscheids über die Haft die Möglichkeit, dass\ndie ermächtigte Person im weiteren Verlauf des Strafverfahrens als\nVertreter der anklagenden Behörden auftreten kann, so können seine\nUnabhängigkeit und Unparteilichkeit als fragwürdig erscheinen.\n- Im Zeitpunkt der Verhaftung des Beschwerdeführers war ungewiss,\nvor welcher Instanz ein allfälliger Strafprozess gegen ihn stattfinden\nwürde. Wäre es das Amtsgericht, würde der Schlussbericht des\nUntersuchungsrichters de facto die Anklageschrift ersetzen. Insofern\nist der Untersuchungsrichter, der die Festnahme und die Inhaftierung\nanordnet, nicht eine gesetzlich zur Wahrnehmung richterlicher\nAufgaben ermächtigte Person im Sinne dieser Bestimmung.\n\n"}