59. L’association requérante soutient en outre qu’aucun but légitime ne
justifiait l’atteinte à ses droits.
60. Pour le Gouvernement, le refus de diffuser la publicité litigieuse visait
à permettre la formation d’une opinion publique préservée des pressions
de puissants groupes financiers et, en même temps, à favoriser l’égalité des
chances entre les différentes composantes de la société. Le refus garantissait
également à la presse écrite un segment du marché publicitaire, contribuant
ainsi à son autonomie financière. Selon le Gouvernement, la mesure se
justifiait donc par «la protection (...) des droits d’autrui» au sens de l’art. 10 § 2
CEDH.
61.