A cet égard, la Cour ne minimise nullement la valeur de certaines des
garanties inhérentes à la loi comme la nécessité, à ce stade de la procédure,
de l’approbation de la décision du ministère public de la mise sur écoutes
téléphoniques par le président de la chambre d’accusation, magistrat
indépendant, ni le fait que le requérant a été officiellement informé de
l’interception de ses communications téléphoniques.
73. Cependant, la Cour décèle une contradiction entre un texte législatif
clair, protecteur du secret professionnel de l’avocat lorsque celui-ci est
surveillé en tant que tiers, et la pratique suivie en l’espèce.