Toutefois, l’art. 26 doit
s’appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (voir, par
exemple, les arrêts Ankerl c / Suisse du 23 octobre 1996, Recueil des arrêts
et décisions 1996-V, p. 1565, § 34, et K.-F. c / Allemagne du 27 novembre 1997,
Recueil 1997-VII, p. 2657 ss, § 46).
48. En l’espèce, la Cour relève que dans le recours administratif de M. Kopp
du 2 décembre 1992 devant le Conseil fédéral, son avocat avait évoqué, sous
la rubrique «violation de l’art. 8 CEDH», l’illégalité des écoutes téléphoniques
dont il avait fait l’objet. Il soutenait notamment que l’art.