.
Toutefois, d’après une jurisprudence constante de la Chambre d’accusation
du TF, l’«intérêt» susmentionné doit être actuel: n’a en principe qualité pour
agir que celui qui est encore atteint, au moins partiellement, par la décision
attaquée. En conséquence, ladite chambre d’accusation déclara irrecevable
la partie de la plainte de M. Camenzind relative à la perquisition litigieuse,
au motif que «[cette mesure avait] pris fin et que le requérant [n’était] plus
actuellement atteint par [celle-ci]».
Ainsi, même si la chambre d’accusation procéda à l’examen de la partie
de la plainte relative à l’écoute et à l’enregistrement de la communication