La Cour contrôle alors la pertinence
et la suffisance des motifs invoqués pour justifier celles-ci ainsi que le
respect du principe de proportionnalité susmentionné (voir les arrêts Funke
c / France, Crémieux c / France et Miailhe c / France [N° 1] du 25 février 1993,
respectivement, Série A 256-A, p. 24-25, § 55-57, Série A 256-B, p. 62-63, § 38-40,
et Série A 256-C, p. 89-90, § 36-38, et, mutatis mutandis, l’arrêt Z c / Finlande du
25 février 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, p. 323 ss, § 94). Quant
à ce dernier point, elle est amenée, d’une part, à s’assurer que la législation
et la pratique en la matière offrent aux individus des «garanties adéquates