41. M. Camenzind plaide qu’il n’était pas «nécessaire» de perquisitionner
son immeuble pour établir la preuve matérielle de l’infraction et donc pour
atteindre le but poursuivi. Selon lui en effet, ladite preuve était déjà faite
puisque sa communication avait été enregistrée par la Section de surveillance
des radiocommunications de la Direction générale des PTT et qu’il avait
reconnu avoir utilisé le téléphone en cause. D’autres éléments démontreraient
le caractère disproportionné de la mesure dont il est question: il n’aurait pas
récidivé durant les six semaines que l’administration laissa s’écouler entre la
commission de l’infraction et la perquisition, le comportement dont il lui était