4
de ses quatre collègues présents ne demandèrent l’ajournement du délibéré
alors qu’ils en auraient eu la possibilité, d’après la pratique du TF, s’ils avaient
éprouvé le besoin de se familiariser davantage avec le dossier.
33. Compte tenu de l’ensemble de ces circonstances, le grief de M. Kraska ne se
révèle pas fondé. Même si la remarque du juge Y prête à critique, la manière
dont le TF traita l’affaire n’inspire aucun doute raisonnable.
34. Il n’y a donc pas eu violation de l’art. 6 § 1 CEDH.
[1] Cf. JAAC 50.97.