- pas plus d’ailleurs que l’EPFL - ne s’est pas
expliqué sur les éventuels motifs qui justifieraient sa passivité dans le
traitement des deux demandes d’indemnités du recourant. Il a simplement
communiqué son étonnement à l’EPFL au sujet de l’absence de décision
relative à la première demande d’indemnité. Il a évoqué, à l’appui de ses
demandes de prolongations de délais dans la présente procédure, l’absence
d’un collaborateur, puis, hors délai de réponse, le déménagement de ses
archives. Il ne s’agit toutefois dans ces deux cas pas d’une explication se
rapportant au retard intervenu avant l’ouverture de la présente procédure.