C.
D’altra parte, anche dopo lo scritto del 24 giugno 1998, con cui il vicedirettore
dell’UFAM, d’intesa con il direttore, ha prospettato al ricorrente lo scioglimento
del rapporto d’impiego, quest’ultimo ha avuto la possibilità di presentare le
proprie osservazioni (2 luglio 1998), ha chiesto ed ottenuto un colloquio con
lo stesso direttore dell’UFAM e con il capo del personale e si è poi intrattenuto
con loro in occasione di diverse conversazioni telefoniche.
7. Discende dalle suesposte considerazioni che il comportamento
generale del ricorrente costituiva ormai un ostacolo obiettivo alla
prosecuzione del rapporto d’impiego e che questo rapporto poteva pertanto