Sie durfte mit Grund berücksichtigen, dass ein solches
Ergebnis und die damit verbundene Belastung der Kasse nach Möglichkeit zu
vermeiden sei. Die Vorinstanz musste unabhängig von dieser Belastung der
Kasse zum Schluss kommen, dass es auch unter Berücksichtigung der Sorge
des Mitarbeiters um die Erhaltung des Arbeitsplatzes nicht zu verantworten
sei, ihn in einer Tätigkeit weiterzubeschäftigen, für die er gesundheitlich nicht
geeignet war und bei deren Ausübung sich für ihn zunehmend negativere
gesundheitliche Folgen ergeben würden. Insbesondere lässt sich auch nicht
sagen, die Vorinstanz habe ihr Ermessen missbraucht, weil ein vergleichbarer
Tatbestand zu der in Art. 336 Abs. 1 Bst.