Il faut encore une fois rappeler
que c’est la durabilité des rapports de service de l’agent qui est visée et non
celle du poste de travail occupé. Par ailleurs, l’argument du recourant selon
lequel l’absence, dans l’ordonnance, de disposition sur cette question permet
l’application du RE par analogie ne peut pas être soutenu non plus. En effet,
comme le relève à juste titre l’EPFL dans sa réponse, il est évident que si
le législateur n’a pas réglé dans l’ordonnance la nomination des employés
non permanents en qualité d’employés permanents, c’est parce que celle-ci
n’est tout simplement pas possible en raison de la limitation prescrite des
rapports de service.