Ceux-ci s’avèrent cependant mal fondés pour les motifs ci-après.
aa. En premier lieu, il argue que, selon son article premier, l’ordonnance sur
les assistants des EPF s’appliquerait exclusivement aux postes temporaires. Or,
le poste qu’il occupe ne correspondrait pas à cette définition puisqu’il existe
depuis plus de dix ans. Ce dernier devrait en conséquence être soumis au RE.
A la décharge du recourant, il est vrai que la formulation de la disposition
en cause n’est pas très heureuse et qu’elle peut prêter à confusion. Toutefois,
comme le relève à juste titre l’EPFL dans sa réponse transmise par le Conseil