{"Signatur": "CH_VB_012", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1997-02-24", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_012_JAAC-61-80--_1997-02-24.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003611.pdf?ID=150003611", "Checksum": "19eb10b316d84c5283632fbd1a985eaa"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 61.80 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Eidgenössische Personalrekurskommission 24.02.1997 JAAC 61.80 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de personnel fédéral jusqu'à 2006 24.02.1997 JAAC 61.80 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione di ricorso in materia di persona 24.02.1997 JAAC 61.80 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Eidgenössische Personalrekurskommission"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de personnel fédéral jusqu'à 2006"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione di ricorso in materia di persona"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission fédérale de recours en matière de personnel fédéral, bis 2006"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:28:04", "Checksum": "51ba38d9a63b87d5e519cecb0a7cbce2", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Eidgenössische Personalrekurskommission 24.02.1997 JAAC 61.80 \r\n\n JAAC 61.80\n\nEntscheid der Eidgenössischen Personalrekurskommission\nvom 24. Februar 1997\n\nNon-réélection d’un(e) fonctionnaire en raison de ses activités d’extrême\ndroite.\nL’autorité admet les moyens de preuve offerts par une partie s’ils\nparaissent pertinents et propres à élucider l’état de fait. L’autorité\nne peut refuser l’offre d’un moyen de preuve que si elle s’est d’ores et\ndéjà forgé une conviction sur la base des preuves déposées (art. 33 al. 1\nPA), mais non pour le motif qu’elle a reçu de l’autorité hiérarchique et\npeut légitimement admettre, par appréciation anticipée des preuves,\nque cette conviction ne sera pas modifiée par l’examen de preuves\nsupplémentaires. Dans le cas où une autorité de recours - dont les\ndécisions sont elles-mêmes susceptibles de recours - donne à l’autorité\ninférieure des instructions sur la manière dont elle doit se prononcer\ndans un cas particulier, cette dernière doit recueillir les preuves et,\nle cas échéant, porter à la connaissance de l’autorité supérieure le\nrésultat de l’instruction si celui-ci se révèle inconciliable avec les\ndirectives qui lui ont été données antérieurement, afin que l’autorité\nde recours puisse modifier ses instructions en fonction de l’état de fait\n(consid. 3).\nLors de l’examen d’une réélection, l’autorité prend en considération\nl’ensemble du comportement passé, répréhensible ou non, du (de la)\nfonctionnaire et elle décide, sur la base d’une appréciation d’ensemble\nde la personnalité, si le (la) fonctionnaire satisfait aux exigences\nde la fonction publique par ses aptitudes et son comportement.\nUne non-réélection n’est pas exclue du simple fait qu’un certain\ncomportement a déjà été réprimé par une mesure disciplinaire\n(consid. 4-5).\nLes restrictions que le devoir de fidélité (art. 24 StF) impose au\ncomportement en dehors du service dépendent des exigences de chaque\nposte et sont plus importantes s’il s’agit d’un poste impliquant des\n\n1\nfonctions de direction et de représentation de la fonction publique,\nafin qu’il ne soit pas porté atteinte à la crédibilité et à la bonne marche\nde l’administration. Au regard de ces principes, l’appartenance à des\ngroupements politiques extrémistes ou à d’autres associations telles\ndoit faire l’objet d’un examen, même s’il ne s’agit pas d’une association\nconsidérée par le Conseil fédéral comme illicite et de nature à porter\natteinte à la sûreté de l’Etat au sens de l’art. 13 al. 2 StF. Les activités qui\nvont absolument à l’encontre des valeurs fondamentales établies par\nla constitution ne sont en aucun cas compatibles avec l’exercice d’une\nfonction au sein de l’administration publique, même si elles n’ont pas\nlieu en public et si le fonctionnaire n’a que des tâches subalternes, qu’il\nremplit au demeurant de manière correcte (consid. 9b).\n\nNichtwiederwahl von Beamtinnen und Beamten wegen rechtsextremer\nAktivitäten.\nDie Behörde nimmt die ihr angebotenen Beweise ab, wenn diese\nfür den Entscheid erheblich und zur Abklärung des Sachverhaltes\ntauglich erscheinen. Die Abnahme eines angebotenen Beweises kann\ndie Behörde nur verweigern, wenn sie bereits aufgrund abgenommener\nBeweise ihre Überzeugung gebildet hat (Art. 33 Abs. 1 VwVG), und in\nvorweggenommener Beweiswürdigung berechtigterweise annehmen\nkann, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen\nnicht geändert werde. Hat eine nicht endgültig entscheidende\nBeschwerdeinstanz im Einzelfall eine Weisung erteilt, dass oder wie\ndie Vorinstanz verfügen soll, so hat die Vorinstanz die Beweise zu\nerheben und gegebenfalls das mit der Weisung der nächsthöheren\nBeschwerdeinstanz nicht vereinbare Beweisergebnis der vorgesetzten\nStelle zur Kenntnis zu bringen, damit sie aufgrund der Sachlage auf die\nWeisung zurückkomme (E. 3).\nBei der Wiederwahl berücksichtigt die Wahlbehörde das gesamte\nverschuldete und unverschuldete Verhalten der Beamtin oder des\nBeamten in der Vergangenheit und sie entscheidet aufgrund der\nGesamtwürdigung der Persönlichkeit, ob die Beamtin oder der Beamte\nhinsichtlich Tauglichkeit und Verhalten den Anforderungen des Amtes\ngenügt. Eine Nichtwiederwahl ist nicht bloss dadurch ausgeschlossen,\ndass ein gewisses Verhalten mit einer Disziplinarmassnahme schon\ngeahndet worden ist (E. 4-5).\nWelche Beschränkungen sich aus der Treuepflicht (Art. 24 BtG)\nfür das Verhalten ausser Dienst ergeben, hängt grundsätzlich\nvon den Anforderungen an das einzelne Amt ab: Je näher ein Amt\nzum Bereich der Leitungsaufgaben gehört und die öffentliche\nVerwaltung repräsentiert, desto höher sind die Anforderungen\nan das ausserdienstliche Verhalten, damit Glaubwürdigkeit und\nFunktionstüchtigkeit der Verwaltung nicht beeinträchtigt werden.\nIm Sinne dieser Grundsätze ist auch die Zugehörigkeit zu extremen\npolitischen und anderen Vereinigungen zu beurteilen, auch wenn es bei\neiner bestimmten Vereinigung nicht um einen vom Bundesrat gemäss\n\n2\nArt. 13 Abs. 2 BtG als rechtswidrig und staatsgefährlich bezeichneten\nVerein handelt. Betätigungen, die zu den in der Verfassung verankerten\nGrundwerten schlechterdings im Gegensatz stehen, sind - selbst wenn\nsie nicht öffentlich vorgenommen werden - mit der Beschäftigung in\nder öffentlichen Verwaltung in keinem Falle vereinbar, auch wenn dem\nBeamten lediglich untergeordnete Aufgaben obliegen und er diese an\nsich korrekt erfüllt (E. 9b).\n\n"}