{"Signatur": "CH_VB_011", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2003-02-18", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_011_JAAC-70-43--_2003-02-18.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150007319.pdf?ID=150007319", "Checksum": "d081a6b1963250d456030ec063a6493f"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 70.43 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission INUM 18.02.2003 JAAC 70.43 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  CRINEN, Commission de recours en matière d'infrastructures et d'environnement, jusqu'à 2006 18.02.2003 JAAC 70.43 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) CRINAM, Commissione federale di ricorso in materia d'infrastrutture ed ambiente 18.02.2003 JAAC 70.43 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission INUM"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  CRINEN, Commission de recours en matière d'infrastructures et d'environnement, jusqu'à 2006"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) CRINAM, Commissione federale di ricorso in materia d'infrastrutture ed ambiente"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:23:07", "Checksum": "4171cb5a8e4d6e3b8b7401b411562307", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission INUM 18.02.2003 JAAC 70.43 \r\n\n 2\n- Die Flughafen Zürich AG ist als Konzessionärin beschwerdeberechtigt\n(Art. 48 Bst. a VwVG; E. 3.3), nicht dagegen im konkreten Fall andere\nim Fluggeschäft tätige Unternehmungen (E. 3.4). Die Frage der\nBeschwerdelegitimation von Mitbewerbern bei der Konzessionserteilung\nwird offen gelassen (E. 3.4.1).\n- Bei den übrigen Beschwerdeführenden ist zu prüfen, welche\nParteibegehren im Konzessionsverfahren zulässig sind (Frage des\nAnfechtungsgegenstands) und welche Anträge und Rügen Bereiche\nausserhalb des Konzessionsverfahrens betreffen, wobei auf letztere\nnicht eingetreten werden kann (E. 4).\n- Dabei ist zu beachten, dass der Flug(platz)betrieb in allen Belangen im\nBetriebsreglement zu regeln ist (Art. 23 VIL). Anträge raumplanungsund umweltrechtlicher Art - auch solche betreffend Durchführung einer\nUmweltverträglichkeitsprüfung - sind dem Betriebsreglementsverfahren\n(allenfalls Plangenehmigungsverfahren) zuzuordnen, ebenso\nSicherheitsbedenken hinsichtlich des Flugbetriebs (vgl. VPB 70.44).\nDesgleichen ist die Rüge, das Betriebsreglement sei rechtswidrig und\nkönne nicht genehmigt werden, im Konzessionsverfahren unzulässig (E.\n4.2).\n- Beurteilung der Befugnis der Drittbeschwerdeführenden zur Erhebung\nder zulässigen Begehren (E. 5) unter dem Gesichtspunkt, dass das\nKonzessionsverfahren in erster Linie das Verhältnis zwischen\nKonzessionsbehörde und Konzessionärin betrifft (E. 5.4.2).\n\nAviazione. Legittimazione ricorsuale per contestare la concessione\nd’esercizio per l’aeroporto di Zurigo. Decisione parziale.\n- Contenuto di una concessione d’esercizio nell’ambito del diritto della\nnavigazione aerea (art. 36a LNA, Art. 10 segg. OSIA) e delimitazione\nrispetto al possibile contenuto del regolamento d’esercizio (consid. 2).\n- Nella concessione è contenuto solo il diritto di esercitare un aeroporto\nnazionale a Zurigo quale piattaforma europea per il traffico aereo\nnazionale ed internazionale per un certo periodo e di riscuotere le\nrelative tasse. La concessione determina l’ubicazione e l’importanza\ndell’aeroporto come pure la scelta della concessionaria incaricata\ndell’esercizio dell’aeroporto. Tutte le questioni concernenti la forma e\nl’estensione dell’esercizio dell’aeroporto e anche i relativi effetti sono\ncontenute nel regolamento d’esercizio (consid. 2.8).\n- Dato che le procedure concernenti l’attribuzione della concessione\nd’esercizio e l’approvazione del regolamento d’esercizio hanno oggetti\ndifferenti, la cerchia degli interessati è diversa secondo la procedura e\nla legittimazione ricorsuale è quindi giudicata separatamente (consid.\n3.2).\n- La società anonima dell’aeroporto di Zurigo è legittimata al ricorso\nquale concessionaria (art. 48 lett. a PA; consid. 3.3), ma nel caso\nconcreto non sono legittimate altre società attive nel campo del traffico\n\n3\naereo (consid. 3.4). È lasciata aperta la questione della legittimazione\nricorsuale di concorrenti nel quadro dell’attribuzione della concessione\n(consid. 3.4.1).\n- Per gli altri ricorrenti occorre esaminare quali conclusioni di parte\nsono ricevibili nella procedura di concessione (questione dell’oggetto\nlitigioso) e quali richieste e argomenti giuridici concernono ambiti che\nesulano dalla procedura di concessione. Su questi ultimi non si può\nentrare nel merito (consid. 4).\n- È necessario considerare che l’esercizio dell’aeroporto deve essere\nregolato in modo esaustivo nel regolamento d’esercizio (art. 23\nOSIA). Richieste di natura pianificatoria ed ambientale - anche quelle\nconcernenti l’esecuzione di un esame di compatibilità ambientale -\nrientrano nella procedura concernente il regolamento d’esercizio\n(eventualmente nella procedura di approvazione dei piani). Questo\nvale anche per le riserve concernenti la sicurezza dell’esercizio\ndell’aeroporto (cf. GAAC 70.44). Anche la contestazione, secondo\ncui il regolamento d’esercizio sarebbe illegale e non potrebbe essere\napprovato, non è ricevibile nella procedura di concessione (consid. 4.2).\n- Valutazione della legttimazione ricorsuale di terzi che fanno valere\nmotivi ricevibili (consid. 5), sulla base della considerazione secondo\ncui la procedura di concessione concerne in prima linea il rapporto fra\nautorità di concessione e concessionaria (consid. 5.4.2).\n\n"}