7
erhöhten Risiko auszugehen sei. Erst auf Frage der REKO/INUM hin erläuterte
die Vorinstanz in ihrer Eingabe vom 9. November 2004 ihre Haltung etwas
näher.
6.3. Es ist anhand der knappen Begründung nicht nachvollziehbar, welche
der gemessenen Werte bzw. welche Konstellation für die Verneinung der
Flugtauglichkeit des Beschwerdeführers bzw. allenfalls für den Verzicht auf
die Durchführung eines 24-h-Langzeit-EKG letztlich ausschlaggebend war.
Die Vorinstanz hat ihre Begründungspflicht verletzt. Dies gilt umso mehr als,
wie in der Folge (E. 7.3) zu zeigen sein wird, der Vorinstanz ein erheblicher
Beurteilungsspielraum zusteht.