Die Beschwerdeführerinnen stellen ferner den Bedarf an einer
zusätzlichen Mobilfunkanlage in Frage. Ihrer Ansicht nach reicht die
Abdeckung durch bestehende Sendeanlagen im fraglichen Gebiet aus.
Ebenso erachten sie den von der Beschwerdegegnerin 2 gewählten
Standort auf dem Mast Nr. 18 als nicht zwingend und verweisen auf
mögliche Alternativstandorte wie insbesondere den Mast Nr. 22 mit einer
Mobilfunkantenne der Firma V oder die Fernsehsendeanlage der W AG.