Sie begründet dies im Wesentlichen damit, dass die Vorinstanz den sich aus
den Bestimmungen der Art. 27c der Verordnung vom 23. November 1994
über die Infrastruktur der Luftfahrt (VIL, SR 748.131.1) und Art. 11 Abs. 2 USG
ergebenden Verpflichtungen nicht nachgekommen sei. Die angefochtene
Verfügung missachte die von der Beschwerdeführerin geforderten
Vorsorgemassnahmen bezüglich der Betriebszeiten (insbesondere an
Randzeiten sowie an Sonn- und Feiertagen). Eine allfällige Pistenverlängerung
bedinge aber auf jeden Fall Vorsorgemassnahmen, um die Lärmauswirkungen
des Flugbetriebs auf ein für die Anwohnerschaft verträgliches Mass zu