Il a procédé de
cette façon parce que l’intéressé a refusé de participer à l’émission du 14 juin
1995. De plus, les émissions en cause traitaient chaque fois du même objet, à
savoir la situation financière du plaignant 1. Enfin, ce dernier n’avance aucun
élément concret qui prouverait que l’utilisation du dialogue alterné a empêché
la libre formation de l’opinion publique.
Le grief du plaignant 1 ne peut donc être retenu.
4.6.