Jedenfalls zeigt sich, dass eine
Entscheidung über den subjektiven Tatbestand einer äusserst sorgfältigen
Analyse des Prozessstoffes bedarf. Dies kann indessen nicht die Aufgabe
der Anklagekammer sein, zumal anscheinend rechtlich differenzierte
Abgrenzungen zwischen Vorsatz, Eventualvorsatz und möglicherweise
Sachverhaltsirrtum anstehen. Immerhin indizieren im vorliegenden Fall
die obigen Erwägungen zum objektiven Tatbestand verbunden mit dem von
der Schmid AG Gattikon von Anfang an gegenüber dem Angeklagten mit
Nachdruck geltend gemachten Eigentumsanspruch für die Zulassung der
Anklage hinreichende Verdachtsmomente.