- Journalistes qui ont invité à un débat en direct le représentant d’une
institution qu’ils critiquent et ont accepté de le laisser prévisionner
un film d’enquête, mais en ont soustrait une séquence à son insu et
l’ont réintroduite dans l’émission pour ménager un effet de surprise.
Ce procédé ayant, dans les circonstances de l’espèce, empêché
l’interlocuteur de défendre utilement sa position sur un point important
touchant des soupçons d’ordre pénal, l’information fournie était
défectueuse (consid. 3 et 4).
- Absence de violation dans la reprise du sujet lors d’émissions
postérieures.