Wenn in der Folge eine Untersuchung des fraglichen Holzpostens unterblieben
ist respektive der Abnehmer des Holzes nicht auf die Möglichkeit von
Splitterschaden aufmerksam gemacht wurde, so ist dies eine Fahrlässigkeit,
für welche die Rekurrentin einzustehen hat. Ob auch dem Erstabnehmer des
Holzes in Anbetracht seiner Ausbildung und Erfahrung ein Verschulden zur
Last gelegt werden muss, kann hier offenbleiben wie auch die Frage, ob die
Endabnehmerin alles ihr zumutbare getan hat, um den Schaden möglichst
klein zu halten.
4.