{"Signatur": "CH_VB_008", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2008-09-29", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_008_150000176_2008-09-29.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150000176.pdf?ID=150000176", "Checksum": "7d2326567de479caf46ad44563fe7cd9"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["150000176"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Bundesrat 29.09.2008 150000176"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Conseil fédéral 29.09.2008 150000176"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Consiglio federale 29.09.2008 150000176"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Bundesrat"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Conseil fédéral"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Consiglio federale"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:19:08", "Checksum": "5c78c0984081b02bfbbb43bfcf72526f", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Bundesrat 29.09.2008 150000176\n\n Bundeskanzlei BK\nVerwaltungspraxis der Bundesbehörden VPB\nJurisprudence des autorités administratives de la Confédération JAAC\nGiurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione GAAC\n\nVPB 1/2009 vom 4. März 2009\n\n2009.1 (S. 1-11)\nTeilmonopol, Zusatzversicherungen und Nebentätigkeiten der\nSUVA\nEJPD, Bundesamt für Justiz\nGutachten vom 29. September 2008\n\nStichwörter: SUVA, Monopol, Teilmonopol, Unfallversicherung, Zusatzversicherungen, Wirtschaftsfreiheit, Wettbewerbsneutralität (Gleichbehandlung der Gewerbegenossen), Verhältnismässigkeit,\ngewerbliche Leistungen von Verwaltungseinheiten.\nMots clés: SUVA, monopole, monopole partiel, assurance-accidents, assurances complémentaires,\nliberté économique, neutralité concurrentielle (égalité de traitement des concurrents), proportionnalité,\nactivités commerciales des unités administratives.\n\nTermini chiave: SUVA, monopolio, monopolio parziale, assicurazione contro gli infortuni, assicurazioni complementari, libertà economica, neutralità concorrenziale (parità di trattamento dei concorrenti), proporzionalità, attività commerciali delle unità amministrative.\n\nRegeste:\n- Das Teilmonopol der SUVA im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung stützt sich auf\nArt. 117 Abs. 1 BV. Dass die Arbeitgeber und Arbeitnehmer unterschiedlicher Branchen aufgrund des Teilmonopols hinsichtlich der obligatorischen Unfallversicherung unterschiedlich behandelt werden, verstösst weder gegen die Rechtsgleichheit im Allgemeinen noch gegen den\nGrundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen. Das Teilmonopol der SUVA beruht\nauf hinreichenden öffentlichen Interessen und ist mit Blick auf diese Interessen als verhältnismässig zu betrachten.\n- Der Ausschluss der SUVA von den Zusatzversicherungen schafft günstige Rahmenbedingungen für die Versicherer nach Art. 68 UVG, nicht aber für die wirtschaftliche Tätigkeit der SUVA-\nVersicherten (namentlich viele KMU). Die Schaffung günstiger Rahmenbedingungen für die private Wirtschaft (Art. 94 Abs. 3 BV) liegt im öffentlichen Interesse. Der Verfassung lässt sich jedoch kein Anhaltspunkt entnehmen, ob die günstigen Rahmenbedingungen eher für das Versicherungsgewerbe oder für das versicherte Gewerbe geschaffen werden sollen. Insofern steht\ndiese Frage zur Disposition des Gesetzgebers.\n- Die Schaffung gesetzlicher Grundlagen für bestimmte Nebentätigkeiten der SUVA ist so weit als\nzulässig zu betrachten, als folgende Voraussetzungen erfüllt sind: Die Nebentätigkeiten liegen\nim öffentlichen Interesse; sie stehen als Annextätigkeiten in einem engen Zusammenhang mit\nden Haupttätigkeiten der SUVA und gefährden die Erfüllung dieser Haupttätigkeiten nicht; die\nNebentätigkeiten werden nicht durch Erträge aus den monopolisierten Haupttätigkeiten quersubventioniert. Prüfung konkreter Nebentätigkeiten.\n\nVPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 4. März 2009 1\nGutachten EJPD/Bundesamt für Justiz\n\nRegeste:\n- Le monopole partiel de la SUVA dans le domaine de l’assurance-accidents obligatoire se base\nsur l’art. 117, al. 1, Cst. Le fait qu’employeurs et employés des différentes branches soit traités\nde manière différente en raison du monopole partiel dans le domaine de l’assurance-accidents\nobligatoire ne viole ni le principe d’égalité en général, ni le principe de l’égalité de traitement des\nconcurrents. Le monopole partiel de la SUVA repose sur un intérêt public suffisant et respecte\nle principe de la proportionnalité.\n- Le fait que la SUVA soit exclue des assurances complémentaires crée des conditions-cadres\navantageuses pour les assureurs visés par l’art. 68 LAA, mais pas pour l’activité économique\ndes assurés de la SUVA (notamment de nombreuses PME). La création d’un environnement favorable au secteur de l’économie privée (art. 94, al. 3 Cst.) est d’intérêt public. Le texte de la\nconstitution ne permet toutefois pas de déterminer si l’environnement favorable doit profiter davantage aux assureurs ou aux assurés de la SUVA. Dès lors, cette question est laissée à\nl’appréciation du législateur.\n- La création de bases légales pour certaines activités accessoires de la SUVA est admissible si\nles conditions suivantes sont remplies: Les activités accessoires sont d’intérêt public; elles sont\nétroitement liées à l’activité principale de la SUVA et ne compromettent pas l’accomplissement\nde cette activité; il ne doit pas exister de subventionnement croisé des activités accessoires par\nle biais des recettes provenant de l’activité principale soumise au monopole. Examen des activités accessoires envisagées en l’espèce.\n\n"}