{"Signatur": "CH_VB_007", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2007-07-20", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_007_150000083_2007-07-20.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150000083.pdf?ID=150000083", "Checksum": "ac0477e8d3e6f18d966e66281c86713f"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["150000083"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) ETH-Beschwerdekommission 20.07.2007 150000083"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission de recours interne des EPF 20.07.2007 150000083"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione di ricorso dei PF 20.07.2007 150000083"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) ETH-Beschwerdekommission"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission de recours interne des EPF"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione di ricorso dei PF"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission de recours interne des EPF (CRIEPF)"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:19:38", "Checksum": "95d0a0bf7e7aa5f57e34deb42528e238", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) ETH-Beschwerdekommission 20.07.2007 150000083\n\nLange bevor das heute noch geltende Bundesgesetz über die Enteignung im Jahre 1930 «die aus\ndem Grundeigentum hervorgehenden Nachbarrechte» ausdrücklich zum «Gegenstand des Enteignungsrechtes» 19 erklärte, hatte das Bundesgericht in einem Entscheid aus dem Jahre 1914 festgestellt, dass die Abgeltung der geltend gemachten Beeinträchtigung «une sorte de servitude de droit\npublic en vertu de laquelle l’entreprise est soustraite aux obligations résultant du droit de voisinage» 20\nbegründe.\n\nDamit war die Praxis zur formellen Enteignung des nachbarrechtlichen Abwehranspruchs gemäss Art.\n5 Abs. 1 EntG 21 entstanden. In der sonst konstanten Rechtsprechung 22 blieb dabei allerdings vorerst\nunscharf, ob Enteignungsberechtigte überhaupt vor Zivilgerichten aus Nachbarrecht belangt werden\nkönnen. Im Entscheid Kerzers 23 hat das Bundesgereicht aber dann auch das hoheitlich handelnde\nGemeinwesen der Haftung nach Art. 679 ff. ZGB unterstellt, solange die auftretenden Beeinträchtigungen nicht vermeidbar sind oder sich nur mit unzumutbarem Aufwand vermeiden lassen.\n\n2. Entscheid Werren\nAufbauend auf der soeben dargestellten Praxis zur formellen Enteignung wurden mit dem Entscheid\n«Werren» 24 die Anspruchsvoraussetzungen für eine Entschädigung grundlegend geändert. Weglei-\n\n16\nBGE 40 I 447 E. 1 S. 452.\n17\nBGE 40 I 447 E.2 S. 453.\n18\nBGE 40 I 447 E.2 S. 455.\n19\nArt. 5 Abs. 1 EntG.\n20\nBGE 40 II 291.\n21\nBundesgesetz über die Enteignung vom 20. Juni 1930 (EntG), SR 711.\n22\nVgl. etwa BGE 43 II 268; BGE 49 I 380; BGE 61 II 323; BGE 62 I 9; BGE 79 I 199; BGE 87 I 87.\n23\nBGE 91 II 474 E. 5 S. 483; vgl. auch BGE 93 I 295.\n24\nBGE 94 I 286.\n\nVPB/JAAC/GAAC 2008, Ausgabe vom 4. Juni 2008 227\nGutachten Karl Ludwig Fahrländer/Adrian Gossweiler\n\ntend war dabei, dass sich nach Art. 684 Abs. 2 ZGB das zulässige Mass der von einem Grundstück\nherrührenden Emissionen oder der vom Nachbarn zu duldenden Immissionen nach der «Lage und\nBeschaffenheit der Grundstücke» oder nach dem «Ortsgebrauch» und damit nach den jeweiligen\nkonkreten Verhältnissen richtet. Dabei ging das Bundesgericht davon aus, dass öffentliche Infrastrukturanlagen und insbesondere wichtige Strassen die «Lage und Beschaffenheit» oder den «Ortsgebrauch» entscheidend prägen. Wer sich im Bereich bedeutender Strassen oder anderer die Umgebung prägender Infrastrukturanlagen niederlässt, muss mit andern Worten die von solchen Anlagen\nherrührenden Immissionen als ortsüblich und nicht als übermässig hinnehmen 25.\n\n«Selon l’art. 684 al. 2 CC, il faut tenir compte au premier chef de l’usage local\npour déterminer s’il y a excès ou non.[…] » Die Expropriationsentschädigung –\nécrit le professeur Oftinger – setzt folglich die Übermässigkeit der Immissionen im\nSinne der privatrechtlichen Bestimmung Art. 684 ZGB voraus. Hieran fehlt es nun\naber, was die von öffentlichen Strassen herrührenden Einwirkungen anlangt, im\nNormalfall deswegen, weil diese – Al. II / Art. 684 – durch «Lage und Beschaffenheit der Grundstücke» und «Ortsgebrauch» legitimiert werden, auch wenn sie\nnoch so stark sind» 26.\n\n«La règle n'est cependant pas absolue. D'une part, celui qui s'est fié de bonne foi\naux assurances d’une autorité pour acheter un immeuble ou construire un bâtiment mérite d'être protégé conformément à la jurisprudence (cf. notamment RO\n88 I 148; de même 91 I 136). D'autre part, il faut réserver le cas où le dommage\nest à la fois spécial, imprévisible et grave: lorsque ces trois conditions sont réunies, l'octroi d'une indemnité se justifie. Bien que ces conditions puissent chevaucher dans une certaine mesure, il y a lieu de les examiner séparément pour en\ndéterminer le sens.» 27\n\n9. - a) La condition de spécialité se justifie d'elle-même. Si le préjudice est normal,\nc'est qu'il est conforme à l usage habituel et doit être toléré. Mais quand y a-t-il\npréjudice spécial? On peut envisager trois hypothèses.\n\n"}