{"Signatur": "CH_VB_006", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1989-04-26", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_006_JAAC-53-54--_1989-04-26.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150001061.pdf?ID=150001061", "Checksum": "814de782845cd579c0fb91bf18f3cd79"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 53.54 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) EDA, Direktion für Völkerrecht (DV) 26.04.1989 JAAC 53.54 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  DFAE, Direction du droit international public 26.04.1989 JAAC 53.54 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) DFAE Direzione del diritto internazionale pubblico (DDIP) 26.04.1989 JAAC 53.54 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) EDA, Direktion für Völkerrecht (DV)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  DFAE, Direction du droit international public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) DFAE Direzione del diritto internazionale pubblico (DDIP)"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:33:27", "Checksum": "181d45eb93e0256f785340ba2f1771be", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) EDA, Direktion für Völkerrecht (DV) 26.04.1989 JAAC 53.54 \r\n\n 9\nIn Bezug auf das Prinzipielle schrieb das Bundesgericht schon im Entscheid\nCaudéran: «Il est tout d’abord évident que la convention (…) comme tout autre\ntraité international ne peut être modifiée par la volonté unilatérale de l’un\ndes Etats contractants, et que, par conséquent, la loi fédérale (…) n’a pu établir\naucune prescription dérogeant à cette convention.»[29] Diese Rechtsprechung\numfasst nicht nur Auslieferungsfälle[30], wie dies oft angenommen wird,\nsondern auch das Markenrecht[31], die Zwangsvollstreckung[32], die\nVormundschaft[33], die vertragliche Haftung[34], den Zivilprozess[35] und,\nerst kürzlich, das Kartellrecht[36] sowie das Sozialversicherungsrecht[37].\nDas Bundesgericht bezeichnet auch heute noch das Prinzip vom Vorrang des\nVölkerrechts als allgemeinen Grundsatz[38]:\n«Selon les conceptions du droit suisse et la jurisprudence constante relatives\nà la hiérarchie des normes, le droit international conventionnel prime le droit\ninterne en matière d’extradition comme dans les autres domaines (cf. ATF 105\nIb 296, consid. Ia). Un Etat qui s’engage par traité doit en respecter les clauses,\nquelles que soient ses propres normes internes.» In anderen Entscheiden sagt das\nBundesgericht, auf einschränkendere Art, dass das Prinzip vom Vorrang auf dem\nGebiet der Auslieferung wie «dans d’autres domaines» gilt[39].\nAuch das Eidgenössische Versicherungsgericht spricht sich in konstanter\nPraxis für den Vorrang des Völkerrechts im Bereich der Sozialversicherung\naus[40]:\n«Nach schweizerischer Lehre und Praxis geht Staatsvertragsrecht internem\nLandesrecht grundsätzlich vor (BGE 106 Ib 402E. 5a mit Hinweisen;\nImboden Max/Rhinow René A., Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,\n5. Aufl., Bd. I, S. 80 ff.). Dies gilt, wie das Eidg. Versicherungsgericht in\nständiger Rechtsprechung festgehalten hat, insbesondere auch hinsichtlich\nzwischenstaatlicher Sozialversicherungsabkommen (BGE 109 V 224, BGE 96 V\n140; Zeitschrift für die Ausgleichskassen [ZAK, Publikation des Bundesamtes für\nSozialversicherung] 1973 S. 498 E. 4).»\nDas Militärkassationsgericht anerkennt den Vorgang des Völkerrechts vor\ndem Landesrecht, selbst wenn dieses das spätere ist. Es sei folgende Stelle\nzitiert[41]:\n«Es ist sodann anzunehmen, dass die Konvention auch späteren Bundesgesetzen\nvorgeht. Überwiegende Lehrmeinungen, die neuere bundesgerichtliche Praxis\nund andere amtliche Verlautbarungen zielen in Richtung eines Primats\ndes Völkerrechts, das heisst eines Vorranges des Staatsvertrages auch vor\nspäteren Bundesgesetzen (Müller Jörg Paul, Zeitschrift für schweizerisches\nRecht [ZSR] 94, S. 377 f.; SchindlerDietrich, ZSR 94, 5.369; Wildhaber Luzius,\nZeitschrift des bernischen Juristenvereins [ZbJV] 1969, S. 261; Trechsel, a. a. O.,\nS. 161 f.; BGE 101 IV 253 und BGE 102 Ia 482; Botschaft des Bundesrates an die\nBundesversammlung über die EMRK vom 4. März 1974, S. 25; Amtl. Bull. N 1974\n1465 und 1469).»\nIn der Behandlung konkreter Fälle ist die Praxis des Bundesgerichts weniger\neinheitlich. In einigen oft zitierten Fällen liess das Bundesgericht das Gesetz\ndem völkerrechtlichen Vertrag vorgehen[42]:\nSo meint das Bundesgericht in seinem Entscheid Steenworden[43], dass das\nGesetz und der Vertrag unter dem Gesichtspunkt des Landesrechts dieselbe\nTragweite haben («portée identique au point de vue législatif interne») und\n\n"}