, le recourant confirme en substance les allégués de son recours et
s’étonne de l’interprétation très restrictive faite par l’intimée de l’ordonnance sur la formation à l’EPFL,
qui serait contraire à l’intérêt public. Il répète que rien n’indique que l’EPFL l’aurait rendu attentif au fait
que s’il entendait entamer et achever son projet de master en cours de cycle master, la durée de la
formation ne changerait pas. Le courriel de B__________ à la section de génie civil déposé par
l’intimée serait bien trop vague pour en tirer la moindre conclusion.