{"Signatur": "CH_VB_003", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2012-11-01", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_003_150000281_2012-11-01.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150000281.pdf?ID=150000281", "Checksum": "b6975b371af47f7164a8682348368822"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["150000281"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Bundesamt für Justiz, BJ 01.11.2012 150000281"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Office fédéral de la justice, OFJ 01.11.2012 150000281"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Ufficio federale di giustizia, UFG 01.11.2012 150000281"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Bundesamt für Justiz, BJ"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Office fédéral de la justice, OFJ"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Ufficio federale di giustizia, UFG"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "DFJP, Office fédéral de la justice"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:17:54", "Checksum": "5ee0c85b9643a934adc06ea8d17b668c", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Bundesamt für Justiz, BJ 01.11.2012 150000281\n\nA. A__________ hat im Bachelor-Studiengang Architektur das Fach «Entwerfen II (Jahreskurs,\nÜbung)», in der Kategorie «Fächer mit Semesternote (im Basisjahr)», mit der Note 3.75 im ersten\nVersuch nicht bestanden, was ihr mit Verfügung vom 21. Juni 2012 mitgeteilt worden ist (Urk. 1/1).\nB. Dagegen reichte A__________ mit Eingabe vom 30. Juni 2012 eine Verwaltungsbeschwerde bei\nder ETH-Beschwerdekommission (ETH-BK) ein (Urk. 1, Urk. 1/1–Urk. 1/3). Sie beantragte, es seien\nihr die Detailnoten offenzulegen und ihre Projekte seien nochmals von einer neutralen Person zu bewerten. Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.\nC. Die Instruktionsrichterin bestätigte mit prozessleitender Verfügung vom 5. Juli 2012 den Eingang\nder Verwaltungsbeschwerde und forderte A__________ zur Leistung des Kostenvorschusses auf\n(Urk. 2).\nD. Nach rechtzeitigem Eingang des Kostenvorschusses – Valuta per 10. Juli 2012 – (Urk. 3) ersuchte\ndie Instruktionsrichterin die ETH Zürich mit prozessleitender Verfügung vom 10. Juli 2012 um Stellungnahme (Urk. 4).\nE. Die ETH Zürich reichte am 14. August 2012 die Beschwerdeantwort (Urk. 5) unter Beilage einer\nStellungnahme des zuständigen Professors, B__________, vom 27. Juli 2012 ein (Urk. 5/1), welche\nzusätzlich vom zuständigen Assistenten, C__________, unterzeichnet worden ist. Des Weiteren fügte\nsie je ein Infoblatt pro Semester (Urk. 5/2, Urk. 5/3), eine Notenübersicht (Urk. 5/4) sowie den elektronischen Leistungsausweis (Urk. 5/5) und das Studienreglement 2011 für den Bachelor-Studiengang\nArchitektur bei (Urk. 5/6). Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.\nF. Die Beschwerdeantwort der ETH Zürich vom 14. August 2012 samt Beilagen ist A__________ mit\nprozessleitender Verfügung vom 16. August 2012 zur Replik zugestellt worden (Urk. 6).\nG. Die inzwischen durch einen Rechtsvertreter verbeiständete A__________ reichte fristgerecht mit\nEingabe vom 28. August 2012 eine Replik ein. Sie beantragte neu, im Sinne einer Anpassung des\nursprünglichen Antrags, eine Erhöhung der strittigen Note, sodass eine genügende Jahresnote erzielt\nwerden könne.\nH. Die ETH Zürich hat am 6. September 2012 dupliziert. Dies unter Beilage einer Stellungnahme der\nProfessur (Urk. 10, Urk. 10/1).\nI. Die Instruktionsrichterin hat die Duplik der ETH Zürich A__________ mit Schreiben vom 10. September 2012 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 11).\n\nAuf den Inhalt der Eingaben der Parteien wird, soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden\nErwägungen eingegangen.\n\nVPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 52\nUrteil ETH-Beschwerdekommission\n\nDie ETH-Beschwerdekommission zieht in Erwägung:\n\n"}