A l’appui de son argumentation,
elle liste les manquements qui ont émaillé sa procédure de nomination et reprend, pour l’essentiel,
l’argumentation déjà développée concernant la discrimination à raison du sexe: non-tenue de la réunion annuelle avec le doyen; non-tenue d’un procès-verbal lors des deux seules réunions qui ont eu
lieu en 2005 et 2008; attitude déstabilisatrice lors de l’audition; composition orientée des membres du
CPA de faculté, large pouvoir du doyen qui intervient aussi en qualité de membre du CPA de faculté;
absence de soutien; non prise en compte de l’avis d’experts.