denn insoweit sind
die aus der Urkunde ersichtlichen Aussteller, auf welche die
Unterschriften
hinweisen, mit dem wirklichen Aussteller, nämlich dem
Beschwerdeführer,
nicht identisch und die Urkunde daher unecht.
Der Beschwerdeführer erfüllte den objektiven Tatbestand der
Urkundenfälschung im engen Sinne auch dadurch, dass er allenfalls den
Wahlberechtigten Papiere zur Unterschrift vorlegte, die keine
Wahlvorschläge, sondern irgendwelche anderen oder gar keine
Erklärungen
enthielten, und die auf diese Weise erlangten (echten) Unterschriften
durch entsprechende Manipulationen eigenmächtig zur Herstellung von
Wahlvorschlägen benützte, wodurch er den aus der Urkunde ersichtlichen