{"Signatur": "CH_PATG_001", "Spider": "CH_BPatG", "Datum": "2017-08-29", "PDF": {"Datei": "CH_BPatG/CH_PATG_001_O2015-012_2017-08-29.pdf", "URL": "https://www.bundespatentgericht.ch/fileadmin/entscheide/O2015_012_Urteil_2017-08-29.pdf", "Checksum": "2043fdbef6fc21d3bd5dda356cb69bfa"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["O2015_012"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Bundespatentgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Gutheissung Nichtigkeitsklage; Nichtzulassung verspäteter Einschränkung | Erfinderische Tätigkeit, Fachmann, Fachrichtervotum, Feststellungsklage, Kosten: Parteientschädigung, Lugano Übereinkommen, Neuheit, Örtliche Zuständigkeit national, Sistierung auf Antrag der Parteien, Unzulässige Änderung (Art. 123(2) EPÜ)"}], "ScrapyJob": "446973/64/2135", "Zeit UTC": "05.04.2026 03:17:34", "Checksum": "4d0a177484cbfebda55371720bbcce45", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012\nRegeste:\nGutheissung Nichtigkeitsklage; Nichtzulassung verspäteter Einschränkung | Erfinderische Tätigkeit, Fachmann, Fachrichtervotum, Feststellungsklage, Kosten: Parteientschädigung, Lugano Übereinkommen, Neuheit, Örtliche Zuständigkeit national, Sistierung auf Antrag der Parteien, Unzulässige Änderung (Art. 123(2) EPÜ)\n\nDie Klägerin nennt im Besonderen das Urteil vom 12. Januar 2017 des\ndeutschen Bundespatentgerichts mit welchem das Streitpatent für nichtig\nerklärt wurde. In diesem Zusammenhang hat die Klägerin auch die dem\nBeschluss zu Grunde liegenden Voten der Richter des deutschen Bundespatentgerichts vorgelegt, in welchen alle drei Richter zum vorläufigen\nSchluss gekommen waren, dass die Ansprüche des Streitpatents nicht\nauf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen. Weiter zitiert die Klägerin das\nFachrichtervotum zum Fall S2016_007 vor dem Schweizer Bundespatentgericht, welches ebenfalls zum Schluss kommt, dass das Streitpatent\ndas Erfordernis der erfinderischen Tätigkeit nicht erfüllt. Ferner zitiert die\nKlägerin den Entscheid des Landgerichts Düsseldorf vom 19. November\n2015 mit welchen das Streitpatent aufgrund von mangelnder Neuheit o-\nder mangelnder erfinderischer Tätigkeit als nicht rechtsbeständig eingestuft wurde.\n\nDagegen zitiert die Beklagte den Entscheid des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 19. Februar 2016, mit welchem der Entscheid des Landgerichts aufgehoben und die Rechtsbeständigkeit im Hinblick auf eine Unterlassungsverfügung als ausreichend gesichert angesehen wurde. Des\nWeiteren verweist die Beklagte auf die Entscheidung der Rechtsbank Den\nHaag vom 27. Juli 2016 und zwei Entscheidungen des Juzgado Mercantil\nNo 4 vom 28. Juli 2016, in welchen die Rechtsbeständigkeit des Streitpatents in Massnahmeverfahren ebenfalls als gegeben angesehen wurde.\n\nDes Weiteren wurde seitens der Klägerin die vorläufige Stellungnahme\nder Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts im laufenden Einspruchsverfahren zur Teilanmeldung EP 2 266 573 (Streitpatent im parallelen Fall O2015_11) vorgelegt. Die Einspruchsabteilung kommt dabei\nzum Schluss, dass die EP 2 266 573 mangels erfinderischer Tätigkeit zu\nwiderrufen ist. In der von der Klägerin ebenfalls genannten Entscheidung\n\nSeite 12\nO2015_012\n\nder Einspruchsabteilung vom 11. Februar 2015 wurde das Streitpatent\ndagegen aufrechterhalten.\n\nIn der Zwischenzeit hat das Europäische Patentamt das Patent EP 2 266\n573 B1 mit Entscheidung vom 20. Juli 2017 widerrufen.\n\n4. Beurteilung\n\n4.1 Zur Frage der Rechtsbeständigkeit hat Richter Dr. sc. nat., Dipl.\nChem. Hannes Spillmann ein Fachrichtervotum erstattet. Der Spruchkörper schliesst sich diesem Fachrichtervotum an, mit gewissen Ergänzungen, wie nachfolgend darzulegen sein wird.\n\n4.2 Streitpatent\n\n4.2.1 Entstehungsgeschichte\n\nDie streitgegenständliche EP 1 250 138 basiert ursprünglich auf der der\ninternationalen Patentanmeldung mit der Publikationsnummer\nWO 01/051056 A1. Die internationale Patentanmeldung WO 01/051056\nA1 beansprucht dabei die Prioritäten der beiden britischen Patentanmeldungen GB 0000313.7 und GB 0008837.7 und wurde in Europa als EP 1\n250 138 A1 nationalisiert. Aus der EP 1 250 138 A1 wurde am 4. August\n2005 sodann die Teilanmeldung EP 1 166 073 A1 abgezweigt. Daraus\nwurde am 28. September 2010 die EP 2 266 573 A1 als eine weitere Teilanmeldung abgeleitet.\n\nDie EP 1 250 138 wurde am 19. Oktober 2005 als EP 1 250 138 B1 erteilt. Nach einem Einspruchs- und Beschwerdeverfahren vor dem europäischen Patentamt wurde das Patent schliesslich als EP 1 250 138 B2 in\ngeänderter Form aufrechterhalten.\n\n4.2.2 Patentansprüche\n\nDie als unabhängige Patentansprüche abgefassten Ansprüche 1, 2, 4, 18,\n19, 23 und 24 der EP 1 250 138 B2 lauten in der massgebenden englischen Fassung wie folgt:\n\n1. Use of fulvestrant in the preparation of a pharmaceutical formulation\nfor the treatment of a benign or malignant disease of the breast or reproductive tract by intra-muscular administration, wherein the formulation comprises fulvestrant in a ricinoleate vehicle, a pharmaceutically\nacceptable non-aqueous ester solvent, and a pharmaceutically acceptable alcohol, and wherein the formulation is adapted for attaining\nSeite 13\nO2015_012\n\na therapeutically significant blood plasma fulvestrant concentration for\nat least 2 weeks.\n\n2. Use of fulvestrant in the preparation of a pharmaceutical formulation\nfor the treatment of a benign or malignant disease of the breast or reproductive tract by intra-muscular administration, wherein the formulation comprises fulvestrant, 30% or less weight of a pharmaceuticallyacceptable alcohol per volume of formulation, at least 1% weight of a\npharmaceutically-acceptable non-aqueous ester solvent miscible in a\nricinoleate vehicle per volume of formulation and a sufficient amount\nof a ricinoleate vehicle so as to prepare a formulation which is capable\nafter injection of attaining a therapeutically significant blood plasma\nfulvestrant concentration for at least 2 weeks.\n\n"}