{"Signatur": "CH_PATG_001", "Spider": "CH_BPatG", "Datum": "2017-08-29", "PDF": {"Datei": "CH_BPatG/CH_PATG_001_O2015-012_2017-08-29.pdf", "URL": "https://www.bundespatentgericht.ch/fileadmin/entscheide/O2015_012_Urteil_2017-08-29.pdf", "Checksum": "2043fdbef6fc21d3bd5dda356cb69bfa"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["O2015_012"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Bundespatentgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Gutheissung Nichtigkeitsklage; Nichtzulassung verspäteter Einschränkung | Erfinderische Tätigkeit, Fachmann, Fachrichtervotum, Feststellungsklage, Kosten: Parteientschädigung, Lugano Übereinkommen, Neuheit, Örtliche Zuständigkeit national, Sistierung auf Antrag der Parteien, Unzulässige Änderung (Art. 123(2) EPÜ)"}], "ScrapyJob": "446973/64/2135", "Zeit UTC": "05.04.2026 03:17:34", "Checksum": "4d0a177484cbfebda55371720bbcce45", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012\nRegeste:\nGutheissung Nichtigkeitsklage; Nichtzulassung verspäteter Einschränkung | Erfinderische Tätigkeit, Fachmann, Fachrichtervotum, Feststellungsklage, Kosten: Parteientschädigung, Lugano Übereinkommen, Neuheit, Örtliche Zuständigkeit national, Sistierung auf Antrag der Parteien, Unzulässige Änderung (Art. 123(2) EPÜ)\n\n ministration to human patients, wherein the pharmaceutical\nformulation comprises fulvestrant in solution, 10%weight ethanol per volume of formulation, 15 % weight of benzyl benzoate\nper volume of formulation and a sufficient amount of a ricinoleate vehicle so as to prepare a formulation of at least 45 mgml-1\nof fulvestrant.\n2. The use as claimed in claim 1, whereas the total amount of fulvestrant dissolved in the formulation is 250 mg and the total\nvolume of the formulation is 5 ml.\n3. The use as claimed in claims 1 or 2, whereas the formulation is\npresent in a syringe or vial.\n6. Court costs and attorneys’ fees, including the expenses for patent attorneys’ advice, to be borne by Plaintiff.\"\n\n1.5 Es folgten weitere Eingaben der Parteien.\n\n1.6 Am 7. März 2017 erstattete Richter Dr. sc. nat., Dipl. Chem. Hannes\nSpillmann sein Fachrichtervotum. Die Stellungnahme der Parteien dazu\nerfolgten am 6. April 2017 bzw. am 4. Mai 2017.\n\n1.7 Am 17. Mai 2017 erfolgte eine weitere Eingabe der Klägerin.\n\n1.8 Die Hauptverhandlung fand am 13. Juni 2017 statt. Anlässlich dieser\nstellte die Beklagte folgenden neuen Eventualantrag 3 (entsprechend\nRechtsbegehren Ziff. 4 gemäss Duplik):\n\n\"1. Auxiliary to no. 3 above, the patent is to be upheld with the following\nlimited claims:\n1. Use of fulvestrant in the preparation of a pharmaceutical formulation for the treatment of breast cancer by intra-muscular administration to human patients, wherein the formulation comprises fulvestrant dissolved in a ricinoleate vehicle, a pharmaceutically acceptable alcohol consisting of a mixture of 10%\nweight of ethanol per volume of formulation and 10% weight\nbenzyl alcohol per volume of formulation and 15% weight benzyl benzoate per volume of formulation wherein the ricinoleate\nvehicle is castor oil and the formulation is adapted for attaining\na therapeutically significant blood plasma fulvestrant concentration of at least 8.5 ngml-1 for at least two weeks.\n\nSeite 8\nO2015_012\n\n2. The use as claimed in claim 1 whereas the formulation is present in a syringe or vial.\"\n\n1.9 Am 11. Juli 2017 nahmen die Parteien Stellung zum anlässlich der\nHauptverhandlung eingereichten Urteil des Deutschen Bundespatentgerichts vom 12. Januar 2017.\n\n1.10 Am 24. Juli 2017 erfolgte eine weitere Noveneingabe der Klägerin.\n\n1.11 Mit Schreiben vom 26. Juli 2017 wurde den Parteien mitgeteilt, dass\ndie von der Beklagten anlässlich der Hauptverhandlung vorgenommene\nEinschränkung des Eventualantrags 3 (= Rechtsbegehren Ziffer 4 gemäss Duplik nicht zugelassen werde.\n\n1.12 Das Verfahren ist spruchreif.\n\n2. Prozessuales\n\n2.1 Die Klägerin ist eine schweizerische Aktiengesellschaft mit Sitz in\nSchweiz, die Beklagte ein internationales Pharmaunternehmen mit Sitz in\nSchweden, womit ein internationaler Sachverhalt vorliegt. Gemäss Art. 1\nAbs. 2 IPRG i.V.m. Art. 22 Abs. 4 LugÜ und Art. 26 Abs. 1 lit. a PatGG ist\ndie Zuständigkeit des Bundespatentgerichts gegeben.\n\nGemäss Art. 110 Abs. 1 IPRG ist schweizerisches Recht anwendbar.\n\n2.2 Feststellungsinteresse\n\nDie Klägerin als Konkurrentin der Beklagten beabsichtigt, ein Medikament\nzur Behandlung von Brustkrebs in der Schweiz auf den Markt zu bringen\nund wird in diesem Zusammenhang durch das Europäische Patent\nEP 1 250 138 B1 (Streitpatent) der Beklagten beeinträchtigt. Ein Feststellungsinteresse hinsichtlich der Nichtigkeit ist somit gegeben.\n\n2.3 Zulassung des neuen Eventualantrags 3\n\nWie erwähnt, schränkte die Beklagte anlässlich der Hauptverhandlung\nvom 13. Juni 2017 den Eventualantrag 3 (entsprechend Rechtsbegehren\nZiff. 4 der Duplik) dahingehend ein, dass sie in Ziff. 1 das Merkmal \"for at\nleast two weeks\" eingefügt hat.\n\nZur Begründung machte die Klägerin geltend, eine teilweise Klageanerkennung sei jederzeit möglich und unbeschränkt zulässig bis zum Urteil.\nIndem die Beklagte, unter Aufrechterhaltung ihrer übrigen Rechtsbegeh-\n\nSeite 9\nO2015_012\n\nren, den Eventualantrag weiter einschränke, anerkenne sie die Klage\nhilfsweise in einem weiteren Umfang als bisher .\n\nDemgegenüber machte die Klägerin geltend, die Einreichung dieses\nEventualantrags erfolge verspätet und es handle sich nicht um eine (teilweise) Klageanerkennung.\n\n"}